En réponse à ceci.
Ça provoque; je nuancerais son propos. Expérimenter peut être un art en soi, mais ce n'est parce que l'on essaie, expérimente que ça le résultat devient une Oeuvre avec un grand O. Et ça veut encore moins dire que l'Oeuvre, même si elle l'est avec un grand O, va être esthétiquement plaisant, sans compter les différences individuelles qu'il peut y avoir sur le "Beau", un construit en partie basé sur nos préférences, nos tendances et nos expériences.
2015年4月18日土曜日
2015年4月12日日曜日
Ne pas savoir ne pas savoir
Daneydzaus : Mais ma religion m'ordonne de ne jamais être satisfait de ce que je pense savoir. Même si, bien souvent, je ne suis probablement jamais assez au courant des choses que je ne sais pas.
Bórmes : C'est pas un constat tautologique ça?
Daneydzaus : Oui, c'est pour ça que je suis toujours alerte; quelque rencontre, quelqu'évènement, quelque lecture peut me donner un nouvel indice pour être moins ignorant. Ce n'est pas moi qui va savoir ce que je ne sais vraiment pas; c'est l'autre, quel qu'il soit.
Bórmes : Oui, du moins, jusqu'à temps que tu le saches
Daneydzaus : Encore là; qui sait, la personne qui m'aura fait voir quelque chose n'était pas tout à fait correcte dans son raisonnement, alors une autre rencontre va pousser plus loin. Comme Einstein a déconstruit Newton.
Bórmes : C'est peut-être dans la nature des choses pour l'être humain
Daneydzaus : C'est dans la nature de toute chose vivante sur Terre : sans expérience pour lui dire qu'elle a tort, on ne peut penser que d'avoir raison, puisque rien nous contredit. Meurt ce qui ne fonctionne pas; vit ce qui fonctionne. Mais je suis au moins conscient que tout ce que je sais n'est peut-être pas vrai du tout. Je suis prêt à me faire contredire et à l'accepter humblement.
Bórmes : C'est une perspective très darwinienne.
Daneydzaus : Ce l'est, mais c'est encore salutaire, puisque la vie a vécu 3,5 milliards d'années sur ce principe; ça ne doit pas être si mal comme philosophie Au moins, je ne suis pas dans le darwinisme social réducteur où il y a des groupes mieux que les autres. C'est justement en ignorant ce supposé ascendant qu'on comprend vraiment la finesse d'une telle philosophie. On ne vit pas parce qu'on est meilleur, parfait ou plus valable; on vit simplement parce qu'on n'a pas échouer dans la tentative, pour le moment.
Bórmes : Ou parce qu'on n'a pas été confronté à certains obstacles; la survie est souvent un concours de circonstances.
Daneydzaus : Oui. Tout à fait d'accord sur ce point.
Bórmes : C'est pas un constat tautologique ça?
Daneydzaus : Oui, c'est pour ça que je suis toujours alerte; quelque rencontre, quelqu'évènement, quelque lecture peut me donner un nouvel indice pour être moins ignorant. Ce n'est pas moi qui va savoir ce que je ne sais vraiment pas; c'est l'autre, quel qu'il soit.
Bórmes : Oui, du moins, jusqu'à temps que tu le saches
Daneydzaus : Encore là; qui sait, la personne qui m'aura fait voir quelque chose n'était pas tout à fait correcte dans son raisonnement, alors une autre rencontre va pousser plus loin. Comme Einstein a déconstruit Newton.
Bórmes : C'est peut-être dans la nature des choses pour l'être humain
Daneydzaus : C'est dans la nature de toute chose vivante sur Terre : sans expérience pour lui dire qu'elle a tort, on ne peut penser que d'avoir raison, puisque rien nous contredit. Meurt ce qui ne fonctionne pas; vit ce qui fonctionne. Mais je suis au moins conscient que tout ce que je sais n'est peut-être pas vrai du tout. Je suis prêt à me faire contredire et à l'accepter humblement.
Bórmes : C'est une perspective très darwinienne.
Daneydzaus : Ce l'est, mais c'est encore salutaire, puisque la vie a vécu 3,5 milliards d'années sur ce principe; ça ne doit pas être si mal comme philosophie Au moins, je ne suis pas dans le darwinisme social réducteur où il y a des groupes mieux que les autres. C'est justement en ignorant ce supposé ascendant qu'on comprend vraiment la finesse d'une telle philosophie. On ne vit pas parce qu'on est meilleur, parfait ou plus valable; on vit simplement parce qu'on n'a pas échouer dans la tentative, pour le moment.
Bórmes : Ou parce qu'on n'a pas été confronté à certains obstacles; la survie est souvent un concours de circonstances.
Daneydzaus : Oui. Tout à fait d'accord sur ce point.
2015年4月10日金曜日
Delay or Not?
Should you delay, or not?
As with All, it is about balance; it is about delay just right.
If you know, that no matter what you do, something will happen and affect you in a known and unchangeable way, do not.
If you do not know that, do.
However, sometimes, what you thought you knew delay would not do anything against may have been otherwise, and sometimes, you falsely believe delay will prevent something.
So sometimes, instead of keeping on asking questions and idling your body, simply act and do; you will most probably survive, and death is always unknown until it comes.
As with All, it is about balance; it is about delay just right.
If you know, that no matter what you do, something will happen and affect you in a known and unchangeable way, do not.
If you do not know that, do.
However, sometimes, what you thought you knew delay would not do anything against may have been otherwise, and sometimes, you falsely believe delay will prevent something.
So sometimes, instead of keeping on asking questions and idling your body, simply act and do; you will most probably survive, and death is always unknown until it comes.
2015年4月6日月曜日
Mind and body
Mind and body are related, but it doesn't mean all mind problems are related to body problems, the same way not all software issues do not underlie hardware issues in a computer.
L'Islande propose un système de monnaie souveraine
Soyons francs, je n'ai jamais été un grand fan du laisser-faire économique. En fait, j'ai beau faire et refaire le fameux test de compas politque (en anglais), je tombe clairement du côté gauche et je ne m'en cacherai pas. Mais voilà que l'Islande se décide à sortir une nouvelle idée "révolutionnaire" sur son système monétaire (toujours en anglais, désolé). Normalement, je devrais me réjouir d'une politique de ce genre... Enfin, une grande part de mes amis qui se positionnent semblablement sur le cadran le seraient. Moi...
Contrairement à beaucoup de gens, je sais peritnemment que les banques produisent effectivement de l'argent. Non seulement ça, mais c'est grâce à cette capacité des banques (de pouvoir créer de l'argent) que la masse monétaire augmente.
Le document se plaint, tout à fait justement, d'une réccurence de cycles économiques destructeurs. Je ne peux pas m'opposer à la constatation, c'est une plaie désastreuse. Mais tout ce que je sais de l'économie ne fait que m'empêcher de me réjouir; en fait, ça m'inquiète.
Adam Smith, pour tout le manque de d'actualité que son discours a, nous rappelle une chose très importante. La monnaie n'est pas un objet; ce n'est qu'un instrument de mesure servant à évaluer la valeur. En gros, quand on a un dollar, un euro, un yen, un yuan, un rand - peu importe le nom de la monnaie - on n'a pas quelque chose. La monnaie est, selon toute probabilité, la simple mesure de la valeur de ce que la société te doit. En gros, la monnaie est la valeur de la dette que la société a envers toi.
(C'est pour cela, par ailleurs, que l'on peut avoir un nombre négatif comme monnaie : si tu as une valeur négative, c'est simplement que la société ne te doit plus aucun travail (0) et qu'en fait, tu dois du travail à la société (valeur négative).)
C'est ici où je m'oppose en faux à probablement l'ensemble de tous les économistes actuels. Je ne crois pas que la monnaie évalue la production. Bien évidemment, on se sert de la monnaie pour échanger des produits (des biens et des services), mais ce n'est pas ce que la monnaie évalue. Pour moi, la monnaie évalue la valeur du travail d'une personne. Ce travail peut inclure la conservation du travail d'autres personnes. (Cette petite idée va être importante plus bas.) Cette conclusion apporte de nombreuses conséquences, qui seraient ici trop longues à expliquer.
Quand tu achètes une pomme, ce n'est pas la pomme que tu payes, mais le travail effectué pour avoir la pomme dans ta main, que tu n'as pas fait toi-même. En remettant la monnaie, tu dis à la personne que tu lui dois un effort en retour. (N'avez-vous jamais dit "je t'en dois une"?) De même, quand on te remet de la monnaie, on te dit qu'on te doit un effort en retour du tien.
(La pomme en soit aussi a une valeur, sa masse et sa composition, mais ce n'est pas ce que la monnaie évalue.)
Revenons à la réforme islandaise. Elle apparait toute simple : afin d'éviter les bulles financìères, nous allons faire en sorte que seul le gouvernement puisse créer de la monnaire et ainsi, s'il y a début de surchauffement, le gouvernement va fermer les vannes de la monnaie.
C'est tout beau, c'est tout simple, mais ça ne répare strictement rien. La raison, pour moi, en est bien simple : une bulle financière est causée par la spéculation.
Qu'est-ce que la spéculation? C'est investir dans l'achat de quelque chose, en espérant que ce quelque chose prenne de la valeur avec le temps, pour le revendre après un terme à un prix plus élevé. Retournez à ma définition de la monnaie, qui est l'évaluation du travail. Que se passe-t-il quand il y a spéculation? Par la simple possession de quelque chose, de la valeur est créée. C'est le temps qui crée la valeur. L'effort est nul, ou presque.
En gros, la monnaie est dénaturée, elle perd son rôle d'évaluateur de travail, et prend le rôle de simple capital (ressource). Étant donné qu'il suffit d'attendre pour que de la valeur d'ajoute, on ne fait rien et on attend un peu, pour revendre. Le travail de conservateur du travail d'une autre personne devient lucratif. Or, c'est cette dénaturation de la monnaie qui est problématique, et c'est ce qui cause la spéculation.
Cependant, la spéculation étant simplement de l'attente, ça enlève le véritable travail (qui n'est pas nécessairement du travail d'usine, comme l'espérait Marx, ou la production de nourriture, comme l'espérait Smith, mais bien n'importe quelle tâche). À terme, quelqu'un doit travailler. Or, quand le travail est supplanté par la spéculation... la personne moyenne va être entraînée dans le même mouvement, et suivre la spéculation, plus profitable que le travail.
Et la proposition islandaise ne s'attaque nullement à ce problème. Ça n'empêchera pas la spéculation; au mieux, ça va arrêter certains élans spéculatifs.
Le gros problème est que, justement, les sytèmes économiques basée sur la monnaire ont de la difficulté à freiner la spéculation. En créant la monnaie, on a du créer un objet pour le représenter. Or, cet objet, qui devait être simplement une évaluation du travail d'une personne, devient un objet en soi possédable.
Cette possibilité fait en sorte que l'on peut facilement vouloir obtenir la chose en soi, et la prendre comme un objet utile. Une majeure partie de l'économie moderne repose sur cette proposition : la finance. Or, après objectivisation de la monnaie, la spéculation devient la norme, puisque l'on peut effectivement pouvoir obtenir plus, pour autant qu'on trouve un objet qui, dans le temps, prend da la valeur. Le syndrôme hollandais avait pris les tulipes. Un grand fauteur de trouble est la spéculation immobiliaire, étant donné la facilité avec laquelle cette chose prend de l'importance avec le développement de l'économie. Mais il y a énormément de spéculation sur... l'argent remis à des entreprises : tout le système de bourse est basé sur la spéculation.
Voilà où le bas blesse; notre système économique, basé sur la monnaie, a donné naissance un secteur d'emploi où l'argent est traité en objet : la finance. Et ce n'est pas un petit secteur : des millions d'emplois ne sont en lien qu'avec cette finance...
Revenons encore un instant sur l'idée de monnaie comme mesure de la valeur du travail effectué, et que le fait de posséder de la monnaie est de posséer une dette. Enlevons la réification de l'argent, remettons-la comme simple mesure de valeur et, surtout, une évaluation de la dette que la société a envers le possédeur... On voit toute la perversité d'un pan entier notre société.
Je ne connais pas grand monde qui se sent à l'aise de posséder une dette. Mais même avec de la monnaie, c'est toujours une dette (en notre faveur, cependant), et ce à quoi joue tout le monde avec la spéculation...
Et la réforme islandaise de règle rien de tout ça. Elle voit encore la monnaie comme une chose, pas comme une évaluation. En limiter la production va simplement créer une rareté artificielle, comme le fait de baser la monnaie sur l'or et l'argent le faisait à d'autres époques. On cause le problème dont on voulait se débarasser en se débarassant de l'étalon-or. (Ce qui n'était pas une mauvaise idée.)
D'abord, techniquement, on veut favoriser le travail de population, c'est après tout ce travail qui cause la productivité. Pour ça, il faut s'assurer que l'outil qui l'évalue circule vers le travail. De plus, il faut s'assurer qu'il circule pour ceux qui font une tâche, un travail, et non pas vers ceux qui font de la spéculation. Et ça, la réforme islandaise ne le fait pas du tout.
Est-ce que la monnaie est un object condamné à créer des bulles spéculatives? Au grand dam des meilleurs penseurs, je ne crois pas que ça puisse être complètement arrêté. La monnaie, du fait que ça devient un objet possédable, va créer chez l'humain, qui a un biais pour avoir des choses, ce désir de le posséder. Ce n'est pas une mauvaise chose : on veut tous notre part dans la vie et on y a certainement le droit. Et quelqu'un, quelque part, va dénaturer la monnaie en créant de la spéculation...
Empêcher la création de monnaie n'empêchera en rien cette situation; en plus de limiter les possibilités d'échange entre les agents économiques.
Nous connaissons les objets qui sont facilement spéculables (les ressources naturelles, l'immobilier, la bourse). Nous savons que ces spéculations sont une véritable plaie pour l'économie; il faut donc que la société se décide à les punir, et favoriser les investissements sur le travail. L'Islande, et la Terre de façon générale, aurait plus à gagner à trouver les spéculables et punir de façon vigoureuse la spéculation en terme de méthode pour faire du profit, tout en favorisant la production de travail.
Autant que je puisse m'acharner sur le monde financier, il pointe cependant vers le futur de l'économie : une dématérialisation de l'économie.
Il est évident qu'en tant qu'humains, ayant besoin de vivre, nous serons pour toujours dans le besoin matériel. L'humain moyen aura toujours besoin de 2000 calories par jour, en moyenne, pour vivre, et nous aurons toujours besoin de la nourriture, de l'eau, de l'air, de l'énergie, et des outils pour l'obtenir. Cependant, dans un monde où la rareté de ces ressources essentiels à nos vies est de plus en plus assurée, l'économie ne pourra plus reposer sur ce matériel, d'autant plus si la productivité par travailleur augmente pour obtenir ces bases.
Ceci signifie qu'une large partie et, dans le futur lointain, la majeure partie de l'économie, devra se reposer sur les ressources immatériels. Il y a d'abord les services : des actes rendus sans qu'il y ait échange de matériel (ou très peu). Mais il y a aussi le divertissement, qui inclut probablement ce message que j'envoie sur Internet. Et il y a l'échange d'idée : la recherche, le développement scientifique et technologique.
Le futur de l'économie se retrouve essentiellement dans ces domaines et, à terme, ça sera essentiellement cela notre économie. Et, même si la finance est une perversion de la monnaie vers la spéculation, la finance est aussi un avant-goût de cette économie du non-matériel.
"I am not impressed." (Ça ne m'impressionne pas.)
- Daneydzaus
Contrairement à beaucoup de gens, je sais peritnemment que les banques produisent effectivement de l'argent. Non seulement ça, mais c'est grâce à cette capacité des banques (de pouvoir créer de l'argent) que la masse monétaire augmente.
Le document se plaint, tout à fait justement, d'une réccurence de cycles économiques destructeurs. Je ne peux pas m'opposer à la constatation, c'est une plaie désastreuse. Mais tout ce que je sais de l'économie ne fait que m'empêcher de me réjouir; en fait, ça m'inquiète.
La monnaie
Adam Smith, pour tout le manque de d'actualité que son discours a, nous rappelle une chose très importante. La monnaie n'est pas un objet; ce n'est qu'un instrument de mesure servant à évaluer la valeur. En gros, quand on a un dollar, un euro, un yen, un yuan, un rand - peu importe le nom de la monnaie - on n'a pas quelque chose. La monnaie est, selon toute probabilité, la simple mesure de la valeur de ce que la société te doit. En gros, la monnaie est la valeur de la dette que la société a envers toi.
(C'est pour cela, par ailleurs, que l'on peut avoir un nombre négatif comme monnaie : si tu as une valeur négative, c'est simplement que la société ne te doit plus aucun travail (0) et qu'en fait, tu dois du travail à la société (valeur négative).)
C'est ici où je m'oppose en faux à probablement l'ensemble de tous les économistes actuels. Je ne crois pas que la monnaie évalue la production. Bien évidemment, on se sert de la monnaie pour échanger des produits (des biens et des services), mais ce n'est pas ce que la monnaie évalue. Pour moi, la monnaie évalue la valeur du travail d'une personne. Ce travail peut inclure la conservation du travail d'autres personnes. (Cette petite idée va être importante plus bas.) Cette conclusion apporte de nombreuses conséquences, qui seraient ici trop longues à expliquer.
Quand tu achètes une pomme, ce n'est pas la pomme que tu payes, mais le travail effectué pour avoir la pomme dans ta main, que tu n'as pas fait toi-même. En remettant la monnaie, tu dis à la personne que tu lui dois un effort en retour. (N'avez-vous jamais dit "je t'en dois une"?) De même, quand on te remet de la monnaie, on te dit qu'on te doit un effort en retour du tien.
(La pomme en soit aussi a une valeur, sa masse et sa composition, mais ce n'est pas ce que la monnaie évalue.)
Le problème de la réforme islandaise proposée
Revenons à la réforme islandaise. Elle apparait toute simple : afin d'éviter les bulles financìères, nous allons faire en sorte que seul le gouvernement puisse créer de la monnaire et ainsi, s'il y a début de surchauffement, le gouvernement va fermer les vannes de la monnaie.
C'est tout beau, c'est tout simple, mais ça ne répare strictement rien. La raison, pour moi, en est bien simple : une bulle financière est causée par la spéculation.
Qu'est-ce que la spéculation? C'est investir dans l'achat de quelque chose, en espérant que ce quelque chose prenne de la valeur avec le temps, pour le revendre après un terme à un prix plus élevé. Retournez à ma définition de la monnaie, qui est l'évaluation du travail. Que se passe-t-il quand il y a spéculation? Par la simple possession de quelque chose, de la valeur est créée. C'est le temps qui crée la valeur. L'effort est nul, ou presque.
En gros, la monnaie est dénaturée, elle perd son rôle d'évaluateur de travail, et prend le rôle de simple capital (ressource). Étant donné qu'il suffit d'attendre pour que de la valeur d'ajoute, on ne fait rien et on attend un peu, pour revendre. Le travail de conservateur du travail d'une autre personne devient lucratif. Or, c'est cette dénaturation de la monnaie qui est problématique, et c'est ce qui cause la spéculation.
Cependant, la spéculation étant simplement de l'attente, ça enlève le véritable travail (qui n'est pas nécessairement du travail d'usine, comme l'espérait Marx, ou la production de nourriture, comme l'espérait Smith, mais bien n'importe quelle tâche). À terme, quelqu'un doit travailler. Or, quand le travail est supplanté par la spéculation... la personne moyenne va être entraînée dans le même mouvement, et suivre la spéculation, plus profitable que le travail.
Et la proposition islandaise ne s'attaque nullement à ce problème. Ça n'empêchera pas la spéculation; au mieux, ça va arrêter certains élans spéculatifs.
La difficulté de freiner la spéculation
Le gros problème est que, justement, les sytèmes économiques basée sur la monnaire ont de la difficulté à freiner la spéculation. En créant la monnaie, on a du créer un objet pour le représenter. Or, cet objet, qui devait être simplement une évaluation du travail d'une personne, devient un objet en soi possédable.
Cette possibilité fait en sorte que l'on peut facilement vouloir obtenir la chose en soi, et la prendre comme un objet utile. Une majeure partie de l'économie moderne repose sur cette proposition : la finance. Or, après objectivisation de la monnaie, la spéculation devient la norme, puisque l'on peut effectivement pouvoir obtenir plus, pour autant qu'on trouve un objet qui, dans le temps, prend da la valeur. Le syndrôme hollandais avait pris les tulipes. Un grand fauteur de trouble est la spéculation immobiliaire, étant donné la facilité avec laquelle cette chose prend de l'importance avec le développement de l'économie. Mais il y a énormément de spéculation sur... l'argent remis à des entreprises : tout le système de bourse est basé sur la spéculation.
Voilà où le bas blesse; notre système économique, basé sur la monnaie, a donné naissance un secteur d'emploi où l'argent est traité en objet : la finance. Et ce n'est pas un petit secteur : des millions d'emplois ne sont en lien qu'avec cette finance...
Revenons encore un instant sur l'idée de monnaie comme mesure de la valeur du travail effectué, et que le fait de posséder de la monnaie est de posséer une dette. Enlevons la réification de l'argent, remettons-la comme simple mesure de valeur et, surtout, une évaluation de la dette que la société a envers le possédeur... On voit toute la perversité d'un pan entier notre société.
Je ne connais pas grand monde qui se sent à l'aise de posséder une dette. Mais même avec de la monnaie, c'est toujours une dette (en notre faveur, cependant), et ce à quoi joue tout le monde avec la spéculation...
Ce que la réforme islandaise de règle pas...
Et la réforme islandaise de règle rien de tout ça. Elle voit encore la monnaie comme une chose, pas comme une évaluation. En limiter la production va simplement créer une rareté artificielle, comme le fait de baser la monnaie sur l'or et l'argent le faisait à d'autres époques. On cause le problème dont on voulait se débarasser en se débarassant de l'étalon-or. (Ce qui n'était pas une mauvaise idée.)
D'abord, techniquement, on veut favoriser le travail de population, c'est après tout ce travail qui cause la productivité. Pour ça, il faut s'assurer que l'outil qui l'évalue circule vers le travail. De plus, il faut s'assurer qu'il circule pour ceux qui font une tâche, un travail, et non pas vers ceux qui font de la spéculation. Et ça, la réforme islandaise ne le fait pas du tout.
La monnaie, un outil condamné?
Est-ce que la monnaie est un object condamné à créer des bulles spéculatives? Au grand dam des meilleurs penseurs, je ne crois pas que ça puisse être complètement arrêté. La monnaie, du fait que ça devient un objet possédable, va créer chez l'humain, qui a un biais pour avoir des choses, ce désir de le posséder. Ce n'est pas une mauvaise chose : on veut tous notre part dans la vie et on y a certainement le droit. Et quelqu'un, quelque part, va dénaturer la monnaie en créant de la spéculation...
Empêcher la création de monnaie n'empêchera en rien cette situation; en plus de limiter les possibilités d'échange entre les agents économiques.
Nous connaissons les objets qui sont facilement spéculables (les ressources naturelles, l'immobilier, la bourse). Nous savons que ces spéculations sont une véritable plaie pour l'économie; il faut donc que la société se décide à les punir, et favoriser les investissements sur le travail. L'Islande, et la Terre de façon générale, aurait plus à gagner à trouver les spéculables et punir de façon vigoureuse la spéculation en terme de méthode pour faire du profit, tout en favorisant la production de travail.
Supplément 1 : Évaluer les ressources naturelles et l'immobilier
Un des gros problèmes de la monnaire, c'est qu'elle peut finir par évaluer les ressources naturelles et l'immobilier (terrains, bâtiments, infrastructures) directement. Après tout, comme le travail, posséder des choses a aussi une certaine valeur. Je suis dans une meilleure position si j'ai un milieu de vie que si je n'en ai pas un; c'est une partie essentielle : c'est en partie pour obtenir ce matériel qui l'on travaille. Cependant, il est aussi clair la valeur de ces choses n'est pas du même genre que la valeur du travail... Ceci est une question à évaluer à part, mais l'évaluation foncière est une étude en soi, et probablement une évaluation extrêmement grave pour toute société.Supplément 2 : Transition vers une économie immatérielle
Autant que je puisse m'acharner sur le monde financier, il pointe cependant vers le futur de l'économie : une dématérialisation de l'économie.
Il est évident qu'en tant qu'humains, ayant besoin de vivre, nous serons pour toujours dans le besoin matériel. L'humain moyen aura toujours besoin de 2000 calories par jour, en moyenne, pour vivre, et nous aurons toujours besoin de la nourriture, de l'eau, de l'air, de l'énergie, et des outils pour l'obtenir. Cependant, dans un monde où la rareté de ces ressources essentiels à nos vies est de plus en plus assurée, l'économie ne pourra plus reposer sur ce matériel, d'autant plus si la productivité par travailleur augmente pour obtenir ces bases.
Ceci signifie qu'une large partie et, dans le futur lointain, la majeure partie de l'économie, devra se reposer sur les ressources immatériels. Il y a d'abord les services : des actes rendus sans qu'il y ait échange de matériel (ou très peu). Mais il y a aussi le divertissement, qui inclut probablement ce message que j'envoie sur Internet. Et il y a l'échange d'idée : la recherche, le développement scientifique et technologique.
Le futur de l'économie se retrouve essentiellement dans ces domaines et, à terme, ça sera essentiellement cela notre économie. Et, même si la finance est une perversion de la monnaie vers la spéculation, la finance est aussi un avant-goût de cette économie du non-matériel.
2014年9月1日月曜日
La règle d'or
Je ne sais pas ce que tu veux de la vie; mais je sais très bien ce que je ne veux pas de la vie.
C'est pour ça que je n'attache pas d'importance à savoir ce que je dois faire pour toi; je ne peux pas savoir ce que tu veux tant que tu ne me le dis pas.
Mais comme je sais ce que, moi, je veux et ne veux pas, je peux très bien me baser là-dessus pour savoir, plus ou moins, ce que tu ne veux pas de la vie.
Alors, la règle d'or n'est pas de faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on nous fasse, mais bien l'inverse, soit de ne pas faire aux autres ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.
C'est pour ça que je n'attache pas d'importance à savoir ce que je dois faire pour toi; je ne peux pas savoir ce que tu veux tant que tu ne me le dis pas.
Mais comme je sais ce que, moi, je veux et ne veux pas, je peux très bien me baser là-dessus pour savoir, plus ou moins, ce que tu ne veux pas de la vie.
Alors, la règle d'or n'est pas de faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on nous fasse, mais bien l'inverse, soit de ne pas faire aux autres ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.
2014年8月5日火曜日
La flèche
Je sais que, si je décoche la flèche, mon argument, au mauvais endroit, je ne tuerai pas le cancer, le problème, mais probablement quelque chose qui ne changera rien, la solution qui ne donnera aucun résultat, ou, peut-être, le phagocyteur, la solution qui règle le problème, qui aurait pu être mon outil pour s'en débarasser.
2014年7月23日水曜日
Language and their need of community
You need a community to have a language that lives long and prospers; what the Jewish did was exactly that, and they chose Hebrew as their community language. That is what you need to do with the Irish speaking community; they have to be willing to use it among themselves, even in front of the disapproval of their fellow English-speaking citizens. That's how French kept on in all parts of Canada where it is still spoken today, and that is what I intend to do when I'll be going back to Canada (including also all the First Nation languages in my goal).
As the Irish, speakers that is, say, Tír gan teanga, tír gan anam. A country without a language, a country without a soul.
As the Irish, speakers that is, say, Tír gan teanga, tír gan anam. A country without a language, a country without a soul.
2014年7月17日木曜日
Why keep French?
Yesterday, a very intelligent woman I met asked me the greatest question ever. She was Japanese, but was very considerate about people's background. She asked me :
"Why do the Quebeckers and all the French speakers in Canada keep French?"
I found that question very interesting, but as an answer, I asked her the following question :
"Do you want to change your language for Korean?"
She said that I probably used the best answer ever to make her understand the whole issue easily.
"Why do the Quebeckers and all the French speakers in Canada keep French?"
I found that question very interesting, but as an answer, I asked her the following question :
"Do you want to change your language for Korean?"
She said that I probably used the best answer ever to make her understand the whole issue easily.
2014年6月30日月曜日
Le fun à visiter
Daneydzaus : Ça restera un pays le fun à visiter.
Joraumirc : Surtout avec la face des locaux quand tu vas te mettre à parler.
Daneydzaus : Mais pour reprendre l'idée de ma collègue, ce n'est rien plus qu'une prostituée à ce point dans mon cas. Je vais profiter du pays, mais ça ne sera pas une relation à long terme.
Joraumirc : OUCH!
Daneydzaus : Elle disait que ma séparation actuelle que j'ai avec mon désir de rester ici est l'équivalent d'une rupture amoureuse profonde.
Ça veut dire que, si je quitte effectivememt le pays, je paie un peu pour entrer (billet d'avion) et un supplément pour avoir plus de fun (les dépenses au pays) mais après ça, c'est fini pu rien. Pas tellement plus.
Donc, en gros, l'équivalent en tout point d'une prostituée. Et c'est ce que tout pays qui vise le tourisme fait, après tout. Et c'est là le point qui m'inquiète le plus des pays actuellement. ILS VISENT ÇA! Ils n'ont rien de plus à proposer que de se prostituer.
Et après ça, ils osent interdire la prostitution?
Joraumirc : Surtout avec la face des locaux quand tu vas te mettre à parler.
Daneydzaus : Mais pour reprendre l'idée de ma collègue, ce n'est rien plus qu'une prostituée à ce point dans mon cas. Je vais profiter du pays, mais ça ne sera pas une relation à long terme.
Joraumirc : OUCH!
Daneydzaus : Elle disait que ma séparation actuelle que j'ai avec mon désir de rester ici est l'équivalent d'une rupture amoureuse profonde.
Ça veut dire que, si je quitte effectivememt le pays, je paie un peu pour entrer (billet d'avion) et un supplément pour avoir plus de fun (les dépenses au pays) mais après ça, c'est fini pu rien. Pas tellement plus.
Donc, en gros, l'équivalent en tout point d'une prostituée. Et c'est ce que tout pays qui vise le tourisme fait, après tout. Et c'est là le point qui m'inquiète le plus des pays actuellement. ILS VISENT ÇA! Ils n'ont rien de plus à proposer que de se prostituer.
Et après ça, ils osent interdire la prostitution?
2014年6月25日水曜日
Listening to the Universe
You hear me say : "Listen to the Universe", and, then, here you see me not listening to it.
I am no Master, nor Enlightened; or, perhaps, I am, but that would be yours to decide.
But, see, here I am, telling the whole Universe to listen to the Universe, telling All to listen to All. But am I not part of the All? Am I not part of this Universe? And, therefore, should I not listen to myself?
And here I am, finally catching that part of the All. I should listen to myself. So I will, and then, I shall reflect and act upon what I heard.
So, you too, listen to yourself, as a part of the Universe.
I am no Master, nor Enlightened; or, perhaps, I am, but that would be yours to decide.
But, see, here I am, telling the whole Universe to listen to the Universe, telling All to listen to All. But am I not part of the All? Am I not part of this Universe? And, therefore, should I not listen to myself?
And here I am, finally catching that part of the All. I should listen to myself. So I will, and then, I shall reflect and act upon what I heard.
So, you too, listen to yourself, as a part of the Universe.
2014年6月22日日曜日
True oatmeal is truly good
When I was a kid, for years, I used to eat those instant oatmeals made by Quacker; I could only eat one kind (maple and brown sugar); all others, especially plain, were disgusting.
When I started to do some muscle workout a couple of years ago, I tried against instant oatmeal, plain. It was still disgusting, and I fought many battles by trying to add some natural flavor. The only one I ever truly appreciated from then on was peanut butter. (Yes, oatmeal + peanut butter, and I still absolutely love it.)
But then, since I came to Japan, I had to use traditional oatmeal, that I buy throught the Internet. It's very cheap (cheaper than rice, actually), but I was afraid of the taste it would have. So I still added my spoonful of peanut butter into my oatmeal. Delicious as always. But then, today.
I did not want to add any fat to my thing (special workout requiring that the first meal be as exempt from fat as possible), but I only had oatmeal available on hand. So I prepared my usual bowl, and then I tried it, without peanut butter. This is when I learned that true oatmeal is truly good.
When I started to do some muscle workout a couple of years ago, I tried against instant oatmeal, plain. It was still disgusting, and I fought many battles by trying to add some natural flavor. The only one I ever truly appreciated from then on was peanut butter. (Yes, oatmeal + peanut butter, and I still absolutely love it.)
But then, since I came to Japan, I had to use traditional oatmeal, that I buy throught the Internet. It's very cheap (cheaper than rice, actually), but I was afraid of the taste it would have. So I still added my spoonful of peanut butter into my oatmeal. Delicious as always. But then, today.
I did not want to add any fat to my thing (special workout requiring that the first meal be as exempt from fat as possible), but I only had oatmeal available on hand. So I prepared my usual bowl, and then I tried it, without peanut butter. This is when I learned that true oatmeal is truly good.
2014年6月21日土曜日
2014年6月17日火曜日
Les Six Disciplines
Pour un Endajuéiste, il y a six disciplines très importantes à pratiquer.
- Écouter l'Univers.C'est la discipline mentale la plus importante; on ne peut rien savoir si l'on ne porte pas attention. Il faut tout écouter dans l'Univers. Ce que nos maîtres ont à nous apprendre en est une bonne part, puisqu'eux aussi ont écouté l'Univers, mais il faut être attentif à tout.
- Réfléchir sur ce que l'on a écouté.Après avoir écouté l'Univers, il faut réfléchir sur celui-ci. Il faut d'abord comprendre ce que l'on a écouté puis, après avoir compris, il faut relier tout ce que l'on a compris avec ce que l'on avait déjà compris et ce que l'on pense comprendre.
- Exprimer ce que l'on a réfléchi.Enfin, après avoir écouté et réfléchi, il faut aussi s'exprimer. Nous sommes nous-mêmes une partie de l'Univers, une partie qui vaut la peine d'être écoutée; c'est notre contribution à la discussion qui permet de mieux démystifier, désembuer la Voie.
- Maintenir son corps et son esprit.C'est la discipline physique la plus importante; si on n'a pas un corps et un esprit sain, aucune écoute, aucune réflexion et aucune expression ne peut se produire. Il faut alors prendre bien soin de son corps et de son esprit. Du sommeil, de l'exercice, bien manger, se laver. Il faut entretenir le corps et l'esprit.
- Faire sa part dans l'Univers.On écoute, réfléchit et s'exprime sur l'Univers, mais ça ne sert à rien si on n'applique pas le tout dans la vie quotidienne. Que ce soit à la maison, au travail, avec les amis ou en public, il faut participer et apporter sa part à l'Univers. Par ailleurs, c'est par cette participation que l'on peut entretenir son corps et son esprit.
- Se préparer à ce que l'Univers peut nous apporter.Finalement, l'Univers n'est pas statique. Chacun de nous sommes seulement un humain parmi, au moment où j'écris ses lignes, sept milliards. Et en plus des humains, sur Terre, il y a tout le monde vivant, puis tout le monde géologique et météorologique, puis il y a l'Univers dans son ensemble qui nous influence. Il y aura des moments de liesse, de joie, de tristesse et de drame; il faut se préparer à ces apports qui viendront de l'Univers.
En gros, l'idée est simple. Sur le plan de la réflexion, il faut observer et écouter l'Univers, réfléchir et exprimer ses opinions, aussi discordantes puissent-elles être. Sur le plan de l'action, il faut prendre soin de son corps, participer à l'Univers, et se préparer à recevoir de l'Univers.
Six disciplines. Simple. Mais la diversité de ce qu'il y a dans chaque discipline est telle que c'est très complexe au final. Enfin, il faut faire attention. C'est ainsi que Ne-Zim dit :
The mind can only embrace unillusion when it is awake. Study, meditation, and repetition of beloved doctrines only reinforce the sleep of the mind. Cherish whatever brings wakefulness, whether it is a year spent alone in the hills or a sudden pinprick. (Traduction : L'esprit ne peut qu'embrasser le désembuement seulement lorsqu'il est éveillé. L'étude, la méditation et la répétion de doctrines chéries ne font que renforcer le sommeil de l'esprit. Jouis de ce qui apporte l'éveil, que ce soit une année passée seul dans les collines ou une soudaine écharde.)Alors, le but n'est pas de pratiquer une discipline pour la discipline; le but est de constamment déranger son esprit pour le garder en état d'alerte et d'éveil, pour mieux saisir la Voie. Du sérieux au comique, en passant par le drame et le ridicule, tout ce qui déstabilise doit être acceuilli comme une occasion pour mieux comprendre l'Univers, sa Diversité, sa Danse et les Voies que nous empruntons.
2014年6月16日月曜日
Du pays, de la nation
Salut Swec,
J'ai lu un petit article aujourd'hui sur une jeune femme de la nation Dakota (États-Unis) qui était outrée qu'une vedette porte une copie d'un signe régalien de sa nation pour apparaître sur la page couverture d'un magazine de mode. Passons le fait qu'elle soit outrée, puisque ça peut être discutable, mais je dirais qu'elle apporte bien quelques raisons qui sont très valables. C'est surtout à la fin de son commentaire que j'ai eu un flashback sur une question que tu m'as demandée il y a quelques semaines. "C'est quoi un pays?" Et la jeune femme, peu importe son opinion sur le signe régalien, m'a fait réussir à trouver, je pense, une réponse convenable à ta question.
Premièrement, disons tout de suite que le terme de pays est un terme qui est très vague, mais j'essaie de répondre dans le contexte de ta question. Et, à ce que je comprends, ta question sous-entend l'idée de "nation". Qu'est-ce que la nation? Cette femme Dakota que j'ai cité, a probablement trouvé la façon la plus simple de dire ce que ce n'est pas. Je la cite :
Je que je comprends de son opinion c'est que, pour elle, l'idée de nation n'a que peu de lien avec le sang. Elle ne va pas jusqu'à dire que ça n'a aucun lien, mais, moi, je vais faire le saut complet et dire que la notion de nation n'a aucun lien du tout avec le sang. Ce qu'elle écrit, avant tout, c'est que c'est surtout un statut de citoyenneté. Tu fais partie de la... communauté. C'est ici que j'ai eu mon flash. La nation, c'est la communauté. Ce sont les gens avec qui ont partage une part de notre existence pour ériger un groupe, la communauté. C'est ça, la nation.
Le problème avec cette réponse est qu'on déplace le problème. Pas tellement de nation à communauté, mais le fait qu'une communauté se définit par un partage d'existence. Il y a plusieurs niveaux de communauté. Chaque quartier de Montréal est un peu autonome, avec les quartiers formant des arrondissements, les arrondissements formant des municipalités, les municipalités formant la région métropolitaine de Montréal et... Montréal avec les autres régions métropolitaines du Québec formant aussi une communauté. Et le Québec, que certains le veuillent ou non, en forme une avec les autres provinces (et territoires) du Canada. En gros, la communauté n'est pas vraiment très bien définie. On peut dire qu'une communauté devrait partager une langue, mais les Acadiens ne sont clairement pas des Québécois.
Donc, la meilleure définition que je peux apporter, c'est qu'une nation est une communauté dont tous les membres s'auto-identifie clairement entre eux comme faisant partie de la même communauté, et que la situation géographique, sociale ou économique ne définit pas. C'est donc une communauté dont les membres partagent une même culture, culture qui s'identifie par ses lois (qui inclut les coutumes, des lois non-écrites mais que la communauté identifie). La langue et, surtout, son dialecte, est un élément qui permet d'identifier une nation, mais il faut regarder aussi tous les autres éléments culturels. Elle est là, ta nation. Et pour ton pays, c'est simplement le territoire qu'occupe cette nation.
J'ai lu un petit article aujourd'hui sur une jeune femme de la nation Dakota (États-Unis) qui était outrée qu'une vedette porte une copie d'un signe régalien de sa nation pour apparaître sur la page couverture d'un magazine de mode. Passons le fait qu'elle soit outrée, puisque ça peut être discutable, mais je dirais qu'elle apporte bien quelques raisons qui sont très valables. C'est surtout à la fin de son commentaire que j'ai eu un flashback sur une question que tu m'as demandée il y a quelques semaines. "C'est quoi un pays?" Et la jeune femme, peu importe son opinion sur le signe régalien, m'a fait réussir à trouver, je pense, une réponse convenable à ta question.
Premièrement, disons tout de suite que le terme de pays est un terme qui est très vague, mais j'essaie de répondre dans le contexte de ta question. Et, à ce que je comprends, ta question sous-entend l'idée de "nation". Qu'est-ce que la nation? Cette femme Dakota que j'ai cité, a probablement trouvé la façon la plus simple de dire ce que ce n'est pas. Je la cite :
This focus on ancestry reflects the United States’ policy of measuring our blood quantum as a way of reducing our numbers -- another pathway to eventual elimination of the indigenous population. The hope was that we would all eventually have too little “blood” to qualify for citizenship in our own nations and tribes would then disappear and no longer trouble U.S. with claims to the land.
It also demonstrates complete ignorance of our actual political status as citizens of our respective nations -- all 566 of them. These nations are still sovereign and exist within the borders of the United States. They still retain jurisdiction over their lands and the states within whose borders they lay have no jurisdiction over them or right to tax because our nations occupy a status higher than that of states. We are sovereign nations that persist within the United States and much of U.S. policy has been guided by an interest in masking that reality. Some of our nations issue passports that their citizens can travel with internationally.
So, being Native American means being a citizen of a nation that pre-existed the establishment of the United States. You either are one or you are not. There is no “part” citizen of the United States, is there?En supplément, elle propose une jolie photo, qui inclut des gens de sa nation, mais avec clairement du sang d'autres origines que Dakota, et écrit : "My son (far right) with cousins on the Yankton Sioux Reservation showing the racial diversity of modern Native American families."
Je que je comprends de son opinion c'est que, pour elle, l'idée de nation n'a que peu de lien avec le sang. Elle ne va pas jusqu'à dire que ça n'a aucun lien, mais, moi, je vais faire le saut complet et dire que la notion de nation n'a aucun lien du tout avec le sang. Ce qu'elle écrit, avant tout, c'est que c'est surtout un statut de citoyenneté. Tu fais partie de la... communauté. C'est ici que j'ai eu mon flash. La nation, c'est la communauté. Ce sont les gens avec qui ont partage une part de notre existence pour ériger un groupe, la communauté. C'est ça, la nation.
Le problème avec cette réponse est qu'on déplace le problème. Pas tellement de nation à communauté, mais le fait qu'une communauté se définit par un partage d'existence. Il y a plusieurs niveaux de communauté. Chaque quartier de Montréal est un peu autonome, avec les quartiers formant des arrondissements, les arrondissements formant des municipalités, les municipalités formant la région métropolitaine de Montréal et... Montréal avec les autres régions métropolitaines du Québec formant aussi une communauté. Et le Québec, que certains le veuillent ou non, en forme une avec les autres provinces (et territoires) du Canada. En gros, la communauté n'est pas vraiment très bien définie. On peut dire qu'une communauté devrait partager une langue, mais les Acadiens ne sont clairement pas des Québécois.
Donc, la meilleure définition que je peux apporter, c'est qu'une nation est une communauté dont tous les membres s'auto-identifie clairement entre eux comme faisant partie de la même communauté, et que la situation géographique, sociale ou économique ne définit pas. C'est donc une communauté dont les membres partagent une même culture, culture qui s'identifie par ses lois (qui inclut les coutumes, des lois non-écrites mais que la communauté identifie). La langue et, surtout, son dialecte, est un élément qui permet d'identifier une nation, mais il faut regarder aussi tous les autres éléments culturels. Elle est là, ta nation. Et pour ton pays, c'est simplement le territoire qu'occupe cette nation.
2014年6月12日木曜日
Métier d'hommes, métier de femmes
Daneydzaus : Métier d'hommes, métier de femmes; c'est que de la boulechite!
Pudineč Gij : Exact mais y a encore des dinosaures qui traite les femmes comme de la merde car ils pensent qu'on a pas notre place dans leurs métiers.
Daneydzaus : Je sais. Ils devraient disparaître. Comme les Dinosaures, et laissez les mieux adaptés (les Oiseaux) vivre.
Pudineč Gij : Tellement d'accord.
Pudineč Gij : Exact mais y a encore des dinosaures qui traite les femmes comme de la merde car ils pensent qu'on a pas notre place dans leurs métiers.
Daneydzaus : Je sais. Ils devraient disparaître. Comme les Dinosaures, et laissez les mieux adaptés (les Oiseaux) vivre.
Pudineč Gij : Tellement d'accord.
2014年6月9日月曜日
Of hurt and pain
You can heal while there is pain. You cannot while there is still hurt.
What I mean here is that as long as the cause is still there, you are still being hurt. Sure, it's painful, but it isn't the pain that hinders healing, but all the hurt you are still, I think, receiving.
Never ignore or, worse, forget an experience, no matter how painful it may have been.
If there is hurt, it means something is going wrong. It could be yourself, but life has taught me that most of it is not caused by yourself. (Obviously, because your part of the Universe is so small.)
So this hurt is actually a blessing; to tell you that something IS wrong.
But, yes, it still hurts, and then you feel pain. And healing isn't easy.
But if you find what is hurting you, the best advice I could give you, I received from a mentor who died over 2400 years ago. It would be Socrates :
What I mean here is that as long as the cause is still there, you are still being hurt. Sure, it's painful, but it isn't the pain that hinders healing, but all the hurt you are still, I think, receiving.
Never ignore or, worse, forget an experience, no matter how painful it may have been.
If there is hurt, it means something is going wrong. It could be yourself, but life has taught me that most of it is not caused by yourself. (Obviously, because your part of the Universe is so small.)
So this hurt is actually a blessing; to tell you that something IS wrong.
But, yes, it still hurts, and then you feel pain. And healing isn't easy.
But if you find what is hurting you, the best advice I could give you, I received from a mentor who died over 2400 years ago. It would be Socrates :
"When you do not like the Laws of City; Leave the City."I understood Socrates this way : if there is hurt, something is wrong. As far as I know, people do not want wrong things in their lives so, GET RID OF THEM.
2014年6月3日火曜日
Les Dix Commandements de la Logique
1. Tu n'attaqueras point la personne ou son caractère, seulement l'argument.
2. Tu ne feras ni fausse représentation ni exagération de l'argument d'une personnne afin de le rendre plus facile à s'opposer.
3. Tu n'utiliseras aucun petit nombre afin de représenter l'ensemble.
4. Tu n'argumenteras point ta position en assumant la véracité de l'une de ses prémisses.
5. Tu n'argumenteras point que, parce qu'une chose est arrivée avant, elle en est la cause.
6. Tu ne réduiras point l'argument à seulement deux options.
7. Tu n'argumenteras point qu'à cause de notre ignorance, une affirmation doit nécessairement être vraie ou fausse.
8. Tu ne feras point porter le fardeau de la preuve à celui qui questionne l'affirmation.
9. Tu n'assumeras point que "ceci" fait suite à "cela" quand il n'y a aucun rapport logique entre eux.
10. Tu n'argumenteras point que, parce qu'une prémisse est populaire, elle doit être vraie.
2. Tu ne feras ni fausse représentation ni exagération de l'argument d'une personnne afin de le rendre plus facile à s'opposer.
3. Tu n'utiliseras aucun petit nombre afin de représenter l'ensemble.
4. Tu n'argumenteras point ta position en assumant la véracité de l'une de ses prémisses.
5. Tu n'argumenteras point que, parce qu'une chose est arrivée avant, elle en est la cause.
6. Tu ne réduiras point l'argument à seulement deux options.
7. Tu n'argumenteras point qu'à cause de notre ignorance, une affirmation doit nécessairement être vraie ou fausse.
8. Tu ne feras point porter le fardeau de la preuve à celui qui questionne l'affirmation.
9. Tu n'assumeras point que "ceci" fait suite à "cela" quand il n'y a aucun rapport logique entre eux.
10. Tu n'argumenteras point que, parce qu'une prémisse est populaire, elle doit être vraie.
Changer d'idée
T'as le droit de changer d'avis. On dit après tout qu'il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées. Cependant, l'idée n'est pas de faire la girouette et suivre les tendances populaires du moment... Oh non! L'idée est que, lorsque tu changes d'idées, tu as un cheminement bien clair qui explique pourquoi tu as changé d'idées et, surtout, une argumentation solide pour justifier celui-ci.
2014年6月2日月曜日
How much dust?
I clean a little bit of dust, I see more clearly. But I don't know how much dust I'll have to clean before seeing the real truth.
登録:
投稿 (Atom)