La règle d'or

Je ne sais pas ce que tu veux de la vie; mais je sais très bien ce que je ne veux pas de la vie. 

C'est pour ça que je n'attache pas d'importance à savoir ce que je dois faire pour toi; je ne peux pas savoir ce que tu veux tant que tu ne me le dis pas. 

Mais comme je sais ce que, moi, je veux et ne veux pas, je peux très bien me baser là-dessus pour savoir, plus ou moins, ce que tu ne veux pas de la vie. 

Alors, la règle d'or n'est pas de faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on nous fasse, mais bien l'inverse, soit de ne pas faire aux autres ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.

Du pays, de la nation

Salut Swec,

J'ai lu un petit article aujourd'hui sur une jeune femme de la nation Dakota (États-Unis) qui était outrée qu'une vedette porte une copie d'un signe régalien de sa nation pour apparaître sur la page couverture d'un magazine de mode. Passons le fait qu'elle soit outrée, puisque ça peut être discutable, mais je dirais qu'elle apporte bien quelques raisons qui sont très valables. C'est surtout à la fin de son commentaire que j'ai eu un flashback sur une question que tu m'as demandée il y a quelques semaines. "C'est quoi un pays?" Et la jeune femme, peu importe son opinion sur le signe régalien, m'a fait réussir à trouver, je pense, une réponse convenable à ta question.

Premièrement, disons tout de suite que le terme de pays est un terme qui est très vague, mais j'essaie de répondre dans le contexte de ta question. Et, à ce que je comprends, ta question sous-entend l'idée de "nation". Qu'est-ce que la nation? Cette femme Dakota que j'ai cité, a probablement trouvé la façon la plus simple de dire ce que ce n'est pas. Je la cite :

This focus on ancestry reflects the United States’ policy of measuring our blood quantum as a way of reducing our numbers -- another pathway to eventual elimination of the indigenous population. The hope was that we would all eventually have too little “blood” to qualify for citizenship in our own nations and tribes would then disappear and no longer trouble U.S. with claims to the land.

It also demonstrates complete ignorance of our actual political status as citizens of our respective nations -- all 566 of them. These nations are still sovereign and exist within the borders of the United States. They still retain jurisdiction over their lands and the states within whose borders they lay have no jurisdiction over them or right to tax because our nations occupy a status higher than that of states. We are sovereign nations that persist within the United States and much of U.S. policy has been guided by an interest in masking that reality. Some of our nations issue passports that their citizens can travel with internationally. 

So, being Native American means being a citizen of a nation that pre-existed the establishment of the United States. You either are one or you are not. There is no “part” citizen of the United States, is there?

En supplément, elle propose une jolie photo, qui inclut des gens de sa nation, mais avec clairement du sang d'autres origines que Dakota, et écrit : "My son (far right) with cousins on the Yankton Sioux Reservation showing the racial diversity of modern Native American families."

Je que je comprends de son opinion c'est que, pour elle, l'idée de nation n'a que peu de lien avec le sang. Elle ne va pas jusqu'à dire que ça n'a aucun lien, mais, moi, je vais faire le saut complet et dire que la notion de nation n'a aucun lien du tout avec le sang. Ce qu'elle écrit, avant tout, c'est que c'est surtout un statut de citoyenneté. Tu fais partie de la... communauté. C'est ici que j'ai eu mon flash. La nation, c'est la communauté. Ce sont les gens avec qui ont partage une part de notre existence pour ériger un groupe, la communauté. C'est ça, la nation.

Le problème avec cette réponse est qu'on déplace le problème. Pas tellement de nation à communauté, mais le fait qu'une communauté se définit par un partage d'existence. Il y a plusieurs niveaux de communauté. Chaque quartier de Montréal est un peu autonome, avec les quartiers formant des arrondissements, les arrondissements formant des municipalités, les municipalités formant la région métropolitaine de Montréal et... Montréal avec les autres régions métropolitaines du Québec formant aussi une communauté. Et le Québec, que certains le veuillent ou non, en forme une avec les autres provinces (et territoires) du Canada. En gros, la communauté n'est pas vraiment très bien définie. On peut dire qu'une communauté devrait partager une langue, mais les Acadiens ne sont clairement pas des Québécois.

Donc, la meilleure définition que je peux apporter, c'est qu'une nation est une communauté dont tous les membres s'auto-identifie clairement entre eux comme faisant partie de la même communauté, et que la situation géographique, sociale ou économique ne définit pas. C'est donc une communauté dont les membres partagent une même culture, culture qui s'identifie par ses lois (qui inclut les coutumes, des lois non-écrites mais que la communauté identifie). La langue et, surtout, son dialecte, est un élément qui permet d'identifier une nation, mais il faut regarder aussi tous les autres éléments culturels. Elle est là, ta nation. Et pour ton pays, c'est simplement le territoire qu'occupe cette nation.

Les "signes ostentatoires"

Bien franchement, cet affaire sur les signes ostentatoires est la plus horrible. Que l'Assemblée Nationale commence par retirer son Crucifix. Si l'Assemblée Nationale n'est pas capable de faire ça, elle n'a aucun, mais aucun droit de toucher au reste.

De plus, je crois qu'il faudrait en fait que ce soit plus visible, que les gens puissent vraiment pouvoir afficher leurs croyances. Il faut du débat, et il faut de la franchise. De plus, ça aide à comprendre la diversité. J'ai l'intention d'avoir des enfants, et j'ai bien l'intention de les élever dans ma religion, aussi étrange puisse-t-elle être pour mes concitoyens. (Elle n'a pas de "signes ostentatoires" en soi, cependant, la religion elle-même est très critique. :P)

Mais d'un autre côté, j'espère que tout religieux qui porte un signe comprend aussi qu'il lance un message à son interlocuteur. Quand je déclare ouvertement que je suis Endajuéiste, je déclare en même temps que je considère que les Chrétiens, les Musulmans, les Hindous, les Sikhs, les Shintoistes, les Bouddhistes et autres membres d'autres religions sont dans l'erreur. Est-ce que le porteur sait quel message il envoie? Heureusement, il semble qu'une bonne part sont au courant, et une aussi large part sont prêts à accepter la même chose de la part des autres. Dans une société où il y a de la diversité, il faut accepter que la diversité puisse venir de toute part et de façons qui peuvent nous surprendre.

Des nouvelles du Kevex (Québec)!

Daneydzaus : Tout va bien au Québec (hormis l'horrible explosion)?

 

Notanelis : Oui et le gaz augmente pour les Vacances. Et les juifs et musulmans peuvent apporter leur lunch a la ronde et pas nous

Daneydzaus : La première est un classique, les gens veulent toujours profiter d'une manne relativement gratuite. (Une vague de vacanciers qui voyagent en voiture : les prix de l'essence VONT augmenter.)

Notanelis : Effectivement

 

Daneydzaus : Le seconde, j'ai passé un simple commentaire : discrimination. C'est une des raisons pourquoi j'étais tanné du Canada. Au Japon, il n'y a pas d'exceptions pour la religion, et si tu ne fais pas qqch à cause de ta religion, c'est ta propre responsabilité, et j'ai l'intention d'apprendre aux Japonais à garder cette attitude.

 

Notanelis : D 'après moi tu respecte le pays ou tu vis.

Daneydzaus :Techniquement, ils le font, considérant ce que Trudeau a mis dans sa charte des droits et libertés.

 

Un de mes auteurs favoris, Mark Rosenfelder, a écrit ce bijou : "(...), we sometimes hear for instance that some foreign belief system 'isn't just a religion; it's a way of life.' So it is; but that is not on oddity of foreigners, but of our own Anglo-Saxon interiorization of belief. A religion is a way of life, and in describing belief systems below we will come very close to describing entire cultures."

 

(Traduction : "(...), souvent, on entend par exemple qu'un certain système de croyance étranger n'est pas qu'une religion, c'est une façon de vivre. Et ce l'est; ce n'est pas un aspect bizarre des étrangers, mais l'intériorisation de la croyance chez les Anglo-Saxons. Une relgion est une façon de vivre et, en décrivant les systèmes de croyances plus bas, nous serons très près de décrire des cultures entières.")

Trudeau, et bon nombe de personnes, incluant les Québécois, ont fait une grosse erreur en incluant l'idée de "religion" dans la charte. En faisant ça, tu ne protèges pas des opinions, mais une manière de vivre qui pourrait, à la limite, contrevenir à d'autres lois non-constitutionnels.

Pour le dire simplement, le Canada et le Québec se sont mis dans la marde pour ça.