Ode à la diversité...

Quand je regarde tout partout
Je vois en chaque endroit un beau pays
Il y a en chaque lieu une expérience
Qui permet de mieux vivre

Chaque endroit nous donne un indice
Sur comment vivre dans ce monde
On essaie toutes sortes de choses
Et la majorité ne sont qu'échecs

Mais de temps en temps, on a ceci
Une belle réussite, un pas accompli
Et chacun de ces pas est un plus
Un ajout à la connaissance Humaine

Je suis né dans un de ces pays,
Mais je ne veux pas m'y limiter
J'ai vécu dans d'autres pays
Mais ne lier que ceux-là ne me tente pas

Je vois dans chaque petite communauté
Même celle où je n'ai pas encore mis le pied
Quelque chose à découvrir et à m'ajouter
Pour améliorer mon expérience en ce monde

Oh Tout, Oh Grande Danse!
Chacun de tes mouvements est un plaisir.
Oh Diversité, Oh Communauté
Chacune des existences vaut son pesant d'or

Et je suis content de savoir que
La Voie que je suis n'est qu'une Voie
Et que chaque pas que je fais
Je peux le faire en prenant de toute cette diversité

Et...
Un jour...
Faire quelque chose de beau...
Un beau mouvement.

試験の不吉

講座で、試験のことについて簡単に述べました。

もう一度、試験のことを考えてみましょう。学生の視点から見てください。

「試験がある。試験に合格しないと進学できない。でも、教えられていることがありすぎて、なかなか全部覚えられない。どうしよう。」

学生の考え方はほとんどそうです。学生の問題は、知識の重要さを理解していないことです。先生方に訊いてみたいことがあります。生徒に何のためにそれを教 えていますか？算数は、３+３ということのためではなく 、りんごを３個+３個ということのためです。実際に使うためです。そして、それを生徒に教えないと、生徒の考え方、上のようになってしまいます。人間の考 え方は、まず結果について考えています。原因は関係ありません。必要なのは利益です。稼げることです。食えることです。つまり、みなさんはまず自分の利益 について考えています。

学生の利益は、何でしょうか？知識ですか？知識の活動力ですか？それても、点数のことでしょうか。先生から見ると、知識か、知識の活動がもっとも大事で す。でも、生徒から見ると、その知識の生かし方を納得しないと、知識とその知識の活動力は利益になりません。先生方、生徒の利益について考えていますか？ 先生方ではなく、教育委員会、日本国の文部科学省までの問題だと思います。視点は生徒からではなく、生徒の迷いを納得しなかった大人からです。利益を説明 するには、難しいですから、説明するより、実際に使うことにしましょう。

でも、実際に使うためには、その知識を身につけなければなりません。そのときに知識を渡すことにしましょう。そうすると知識が自然に身について、生徒たちが成長していきます。

「試験はあるけど、全部使ったことがあるから、もう分かっているじゃない。試験よりもっと教えていただきたいな～。」

その考え方を与えようとしています。知識の利益を納得した生徒がすばらしくないですか。そして、その生徒にとって試験はただの確認になり、生徒が恐れずにやってくれます。

受験は日本文化の中で一番嫌いなところですね。日本で結婚して子供が出来たら、その子供らをカナダのケベック州に進学させるつもりです。

受験は最低なことです。前に通った学校の先生を信頼していない証です。そして、生徒に迷惑をかけるものです。生徒たちは、色々学習中です。そして、見て、 進学するために受験に合格しないといけません。生徒の利益を考えてください。生徒は、進学できないと、仕事が出来ないといわれます。進学できないと、生活 は難しくなります。生徒の利益はどこにあるでしょうか？知識になりますか？

やはり前と同じように、知識の負けです。受験が優先されてしまいます。

地元のケベック州では、受験ということはありません。特別な学校に入るために受験がある可能性はありますが、その場合は生徒が低学校で習ったことを確認だ けです。普段の進学は、受験ではなく、前の学校の成績で決まります。つまり、上の学校は下の学校の学習の流れを信頼して生徒たちを迎えます。未だ完璧とは いえませんが、受験よりずっとましじゃないでしょう。生徒は、進学のことを心配せずに通い中の学校の試験に合格すれば進学できると考えられますから、全力 をその学習に入れます。ですから、僕は子供が出来たら、前もってそれを伝えます。

「心配はないぞ。父さんの地元では、進学は学校成績で決まってるから、その成績がよければいつも進学できるぜ。」

ほかの理由もあるのですが、そのため高校以上の進学は生まれたケベック州に任せたいと思いますね。フランス語を子供に教えながら。

La démographie et les tueurs

Daneydzaus :
Plus on est de fous, plus on rit.

La chose s'applique très probablement à toute activité humaine (incluant les tueries); avant toute cause socio-économique, il faut regarder la densité de population. Si la densité de population explique assez bien la distribution, ça veut probablement dire qu'il n'y a pas d'autres causes. Si la densité de population explique mal, c'est là qu'il faut rechercher des causes socio-économiques.

Il faut noter aussi qu'un plus grand nombre de personnes égale une plus forte spécialisation qui, malheureusement, s'applique aussi aux crimes. Tu va avoir moins de meurtres à Chicoutimi qu'à Québec non seulement parce qu'il y a moins de monde, mais aussi parce que chaque personne est généralement un peu moins spécialisée.

En gros, regardons ça. Après ça, il faut regarder le niveau de bien-être général des gens. Finalement, si ça aussi n'explique rien, cause socio-économique probable.

Swec : C'est pas pour me fermer les yeux, mais je vois pas en quoi le socio-économique est un paramètre qui influe sur les tueries de masse. Voyons ça de l'autre côté: dans quelle mesure un tueur de masse est-il socio-économiquement justifié dans sa démarche, par rapport au degré d'insanité nécessaire pour passer à l'acte?

Mon hypothèse (parce que c'en est une!), c'est que le contexte socio-économique n'est qu'un bruit par rapport aux paramètres personnels d'un tueur de masse. Une implication plus grande que celle-ci, c'est en quelque sorte donner raison à ces actes-là. Est-ce que Marc Lépine était justifié dans sa démarche de tuer 14 filles voulant être ingénieures? Bien sûr que non! Est-ce qu'Anders Breivik était justifié de tuer 77 personnes en Norvège au nom d'une trop grande immigration? Bien sûr que non! Est-ce que le Québec est trop féministe? Est-ce que la Norvège admet trop d'immigrants? Les cas de ces meurtres de masse, selon moi, ne devraient même pas peser dans la balance des réponses à ces questions...

Daneydzaus :
Swec, c'est justement ce que j'ai écrit.

Avant de penser à quoi que ce soit d'autre, regarde la densité de population. Si la densité de population explique bien la chose, il n'y a aucun paramètre socio-économique qui influe. Cependant, le nombre de tueries est étrangement faible au Japon, malgré la plus forte densité de population. (Ils existent cependant, mais proportionellement en moins grand nombre.)

Si on suit mon raisonnement que je viens d'écrire plus haut, Tokyo devrait être le coeur des tueries de la planète. Non seulement la densité de population est plus élevée au Japon, Tokyo a 40 millions de personnes. Au cumul, on devrait presque voir une tuerie par jour au, à tout le moins, toutes les semaines. Or, évidemment, ce n'est pas le cas et ils sont très rares. (Au contraire, les tueries sont très nombreuses à Sao Paolo au Brésil, mais Sao Paolo, quoique fortement peuplée, est 4 fois plus petite que Tokyo... Encore plus pour dire qu'il y a quelque chose de plus que le simple dénombrement d'humains ou de densité de population.)

Alors il y a des causes qui ne sont pas reliées à la simple présence de plus d'humains. Il y a autre chose, mais quoi, c'est ça qu'il faut regarder. Ça ne déculpabilise pas la personne en soit : tu as commis un fucking crime en conscience de cause. Mais la présence et non-présence n'est pas simplement le fait d'avoir plus d'humains, et simplement en montrant le Japon comme exemple, on peut voir qu'il y a une cause non-reliée à la simple démographie numérique.

Maintenant, ça ne veut absolument pas dire qu'il y a trop de féminisme au Québec ou trop d'immigrants en Norvège; ce sont les raisons, les excuses du tueur. Rien à voir; on peut donner n'importe quelle justification à n'importe quel acte et un scientifique qui se respecte va se foutre des raisons du tueur. Il va se concentrer à regarder d'autres détails en posant une hypothèse et en analysant le résultat et, comme une société est extrêmement complexe, ça va prendre beaucoup d'hypothèses avant de trouver la bonne réponse.

(De la vraie science humaine, c'est méchamment compliqué... Malheureusement, rares sont les têtes scientifiques qu'on encourage à aller vers ces sciences; les praticiens actuels sont pour la plupart encore des scholastes, et on encourage cette scholastiques, ou bien chaque bonne tête, on l'envoie en physique ou en chimie. Normale alors qu'on a pas vraiment avancé dans le domaine de la compréhension de la société humaine.) 

Tomber, trébucher ou continuer...

Je peux tomber, trébucher ou continuer. Mais je ne sais rien de où je m'en vais, sinon que j'y vais, peu importe c'est où. Je ne suis pas guidé par un daimon, je prends l'information que j'ai et j'essaie un pas.

Et si j'y tombe, j'ai fait fausse route. Mais on ne le sait pas sans tomber, et ceux qui ne tomberont pas passeront leurs bonnes tendances à leurs descendants.

Bonnes tendances = tendances qui ne conduisent pas à la mort

 

Pas nécessairement le parfait chemin.

La simplicité de la science, et la vérité

C'est ça, une théorie simple, en science. Pas une théorie où la description est simpliste, mais une théorie où les éléments qui la compose sont au plus petit nombre possible, sans enlever l'explicabilité. Le reste, non-nécessaire, n'est que pure spéculation scholastique. Si on trouve qu'on doit ajouter un X pour expliquer quelque chose (Enstein l'a fait pour la gravité), il le faut et s'est tout. Mais le moins possible, sinon. On peut rajouter de la belle fioriture (fluffiness), mais ça n'ajoute absolument rien à l'explicabilité, et ça la complexifie dans les faits.

Et une théorie réellement simple doit arriver à expliquer TOUT se qu'elle tente d'expliquer. Si elle n'y arrive pas, ce n'est pas la bonne théorie, il faut la changer. Notre guide, ce n'est pas le Soi, pour moi; c'est l'Univers. C'est notre plus fidèle allié pour comprendre. Mais la seule façon d'avancer dans l'Univers, c'est à tâtons (qqch que tu sembles avoir une peur monstre de) en y allant étape par étape, pour comprendre cet Univers. La vie ne s'est pas développée guidée vers l'humain; nous sommes le résultat d'un tel apprentissage, erratique et non-dirigée. Un simiesque a décidé de marcher un moment donné, et voilà que l'on arrive à qqch de singeux qui marche sur deux pattes (et qui n'est pas encore entièrement bien adatpé de toute façon, regarde les genoux des humains...)

À moins que tu penses que le poisson qui a sorti de l'eau il y a 540 millions d'années à Miguasha savait parfaitement qu'il devait sortir de l'eau; à ce moment-là abandonnons tout de suite, tout est pipé d'avance.

Ce poisson est d'ailleurs mon arrière-(Xje-sais-pas-combien)-grand-parent. Pas que je le traite de niaiseux, mais je ne pense pas qu'il savait grand chose de ce qu'il faisait la première fois qu'il est sorti de l'eau.

On ne sait rien. Socrate ne savait rien. On ne sait rien, on ne fait que tâter l'Univers, s'approchant du savoir, sans jamais y parvenir. Chacun de nos pas est un beau moment d'apprentissage, et chaque mouvement est une leçon de vie. Et en les accumulant, surtout sur les 540 millions d'années depuis mon ancêtre, tu peux en acquérir de la connaissance. Beaucoup, même à tâtons. Mais ce n'est pas random, chaque tâton raté a causé la mort; alors seuls ceux qui ont suivi le bon tâton vive pour en parler, et nous avons, en grande partie dans notre système nerveux entre autres, un excellent guide que nos ancêtres ont construit à tâtons.

La science n'a pas tort de faire comme elle fait, elle n'est pas le choix si elle veut tentre vers le savoir plutôt que vers la croyance. On peut croire n'importe quoi qui semble faire du sens après tout. Mais la science tente de se rapprocher du vrai savoir, en testant ses croyances à chaque pas, et se débarassant d'une croyance qui mène à une fausseté ou qui ne sert à rien pour expliquer... Ce que l'on va atteindre n'est peut-être pas la Vérité, mais on ne pourra pas le distinguer, parce qu'elle expliquera tout.

La Vérité est peut-être qu'après tout, un Univers a effectivement été créé par le Dieu des Juifs il y a un peu plus de 5000 ans... Mais on n'aurait rien, sinon la Bible, pour nous dire la vérité. Je préfère encore me fier à l'Univers.

Credo, Crédo, Kredo

All are Diverse, All are Together and All are in one Dance, where each of It follows a Path, but which is the right Path between All, we do not know, and we probably never will.

Tous sont Divers, Tous sont Ensemble et Tous sont dans une Danse, où chacun suit une Voie mais laquelle est la bonne Voie entre Tous, nous ne le savons pas et nous ne le saurons probablement jamais.

Ĉio estas Multspeca, Ĉio estas Kuna kaj Ĉio dancas en Dancego, kie ĉiu el Ĉio trairas Vojon, sed kiu Vojo tra Ĉio plejtaŭgas, tion oni ne scias kaj, eblege, neniam scios.

- Daneydzaus.

The Magic of Esperanto

My linguist friend has hated with a passion Esperanto ever since he started to study linguistics. However, while it might not be as passionate as his hate, he has always liked MY way of speaking and writing Esperanto.

Why?... Probably because I actually strive to be as unlike French as possible when writing in Esperanto.

They say "hospitalo", I usually say "resanigejo".
They say "rigardi", I usually say either "celvidi" (for a picture, a silent movie or whatever is simply visual) or "celvidaŭdi" (for videos, TV and movies). Actually, I use cel- whenever I do something with a goal in mind.
They say "konstitucio", I usually say "starigo" or "bazleĝaro" or "bazregularo", the first one for the actual founding of something, and the other two for constitutions of States or non-sovereign organizations.
They say "redaktoro" and "aŭtoro", but I say "redaktisto" and "aŭtoristo". (And "resanigisto" for that matter...)
They say "bonege", but I don't hesitate to go further and say "bonegege" with all the emotional implications of doing so.

I could list examples, tons of examples, but I would never, ever, be done. Using Esperanto the way I use it might at first seem insane, but it actually rewards the brain in patterns, something that it likes and actually prefers, which makes further distinctions a lot easier to express. My linguist friend has come to appreciate my way of speaking Esperanto, and my Esperanto-speaking friends are starting to appreciate the whole emotivity I have when using and distinguishing all those words, even though at first, for them, it's a weird sensation.

Kaje, finfinfine, por esperantlingvanoj, vidu miajn plejjunajn vortkreaĵojn :
"PIV-aĉismaĵo"
"Franclingvemismaĉo"
Mi esperas vian koran tutan enkapiĝon :P

Kaj... finfinfinfine...
Nu, ĉio senfinas sed ĝis nun bonplenas.

Esperantisto = Iu kiu laboras pri Esperanto
Esperantlingvano = Iu kiu estas ano de Esperant(lingv)o
Esperantismano = Iu kiu anas al la ismo de Esperanto
Mi estas tiaj uloj samtempe, sed mi disvidigas ĉiun econ. Ĉu vi?
(Kaj jese, mi estas raŭmismano, ne raŭmisto.)